Бобкова Елена Михайловна – кандидат социологических наук, заведующий кафедрой социологии Института истории и государственного управления Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко

Аннотация:

В статье анализируется доверие как социальный феномен на различных уровнях социального взаимодействия. Доверие рассматривается как принцип конструирования социальных отношений, как необходимый инструмент сохранения целостности и развития социальных систем.

Ключевые слова:

доверие, социальное взаимодействие, социальные и экономические трансформации, политическая система.

Социальные противоречия, экономические и политические трансформации «позднесоветского» периода привели к возникновению целого ряда региональных конфликтов: нагорно-карабахский, осетинский, абхазский, чеченский, молдово-приднестровский.

Доверие / недоверие на всех уровнях социального взаимодействия – от межличностного до международного – являются основными субъективными факторами как объединения человечества для решения экзистенциальных глобальных проблем, так и возникновения конфликтов, человеческих драм и трагедий, мировых войн.

Тема доверия проходит через социологические теории, рассматривающие общественные

связи как социальный обмен (П. Блау, Дж. Хоманс). В той или иной форме к этой проблеме обращался Т. Парсонс. Так, по мнению американского социолога, социетальная самодостаточность (сохранение обществом себя как системы) должна быть обеспечена как стабильным характером

отношений взаимообмена с физической средой и другими системами, так и особыми устойчивыми отношениями личности и общества. «Общество может быть самодостаточным только в той мере, в какой оно может «полагаться» на то, что деяния его членов будут служить адекватным «вкладом» в его социетальное функционирование», – пишет он в книге «Система современных обществ» [1]. Общество «полагается», другими словами, «ожидает» (ожидание включает в себя момент неопределенности, отсутствие полной уверенности), что его члены будут добросовестно выполнять свои роли, следовать «нормативно определенным обязательствам», таким образом реализуя себя в качестве членов этого общества. Если трактовать доверие как ожидание взаимности в осуществлении каких-либо действий, то в концепции Т. Парсонса доверие – одно из условий, обеспечивающих общественную целостность. Проблема доверия рассматривается им в рамках концепции взаимообменов ресурсами между подсистемами общества. В частности, во взаимообменах с подсистемой интеграции политика обменивает обязательства эффективной реализации коллективных целей на доверие социума. Доверие избирателей выступает как своеобразное кредитование политики.

Характер социально-психологической установки определяет соответственно и степень добровольного участия человека в социальном взаимодействии как по вертикали власти – подчинения, так и по горизонтали взаимообусловленного сотрудничества в гражданском обществе. Как заметил известный писатель и философ И.А. Ильин, «доверяющий усматривает в доверяемом не просто духовное существо, но именно волю к объективно верному поведению, и притом жизненно-эффективную волю. Это значит, что доверие предполагает духовную вменяемость человека, т. е. способность отличать «лучшее» от «худшего», измерять этими мерилами свои состояния и поступки, выбирать лучшее и определять свое поведение состоявшимся выбором и решением».

«Доверяющий признает, что доверяемый не только один раз и, может быть, случайно определил себя к «добру», но что он способен к этому постоянно, что этот выбор и это решение свойственны ему по существу и устойчиво, ибо таково его основное воленаправление» [2, с. 186].

Социальные и политические перемены, вызванные процессами модернизации современных обществ, появление очагов нестабильности на посткоммунистическом пространстве активизировали научный интерес к доверию как принципу конструирования социальных отношений. Ряд известных обществоведов обратились к исследованию природы доверия в новом общественном контексте. Среди них Барбер, Э. Гидденс, Н. Луман, А. Селигмен, С. Айзенштадт, Ф. Фукуяма, П. Штомпка.

Неустранимая причина превращения доверия в необходимый инструмент сохранения целостности и развития социальных систем, а недоверия – в средство их разрушения заключается в том, что социум неизбежно функционирует в условиях неполного информационного обеспечения принимаемых решений ввиду чрезвычайной сложности, динамичности, поливариатности человеческих отношений, зависящих не только от объективных обстоятельств, но и от разнообразных, противоречивых субъективных настроений, явных и скрываемых мотивов и намерений как отдельных людей, так и представляемых ими организаций, социальных групп, слоев, стран. Использование этого механизма сочетания и борьбы интересов требует определенной подготовки общества в целом, выработки личных качеств и умения жить в условиях социального взаимодействия, основанного на началах демократического государственного устройства и частной собственности.

И то, и другое начало современности может нормально функционировать, лишь используя хотя бы какой-то минимум делового доверия со стороны основной массы граждан и платежеспособных потребителей товаров и услуг [3, с. 89]. В то же время конкуренция между политическими и экономическими субъектами способствует не только совершенствованию их деятельности в интересах всего общества, но и подрыву доверия со стороны граждан к государственной и экономической системе, поскольку в соперничестве между конкурентами применяются и «грязные» технологии: известные приемы фальсификации выборов, подкупы граждан и правоохранительных органов, тенденциозный подбор фактов с целью очернения деятельности конкурента – а таким образом подрывается доверие населения к политической и экономической системе в целом, снижается заинтересованность граждан в сохранении государства как целостности.

Людям трудно, а порой и совсем невозможно разобраться по существу, кому верить. Отчаявшись, многие принимают позицию скептика, не доверяя никому, а это в свою очередь увеличивает угрозу национальной безопасности страны. Главной причиной подобного развертывания событий является дефицит информированности гражданского общества при кажущемся изобилии циркулирующей в обществе противоречивой информации [4, с. 123].

Ориентацию для активной и плодотворной общественной жизнедеятельности людей формирует не сама по себе масса информации, а их умение отличать правду от коварной полуправды и откровенной лжи, способность оказывать доверие именно тем деятелям, которые этого заслуживают своими реальными делами на пользу обществу.

Доверие к политическому деятелю возрастает, когда не только он (нынешний), но и его предшественники проявили себя компетентными, ответственными и успешными руководителями. В таком случае доверие граждан принимает системный безличный характер. Оно предоставляется новому деятелю априори, в качестве кредита, и население продолжает заниматься своими делами, спокойно вверяя свою судьбу руководству страны или хозяйственной организации. Но спокойствие может быть нарушено возникновением сомнений, порожденных ошибками, недобросовестностью, безответственностью руководителя или происками противников, которым удалось его опорочить.

Следовательно, доверие – динамичное, социально-психологическое явление, изменяющееся как маятник в определенном диапазоне и по необходимости развертывающееся в форме спирали. Доверие к руководителю может начинаться у людей с убежденности в правильности своих собственных ожиданий и прогнозов относительно личных качеств кандидата на высокую должность, затем становиться доверием к этим качеством руководителя, после этого возвращаться к самому гражданину и наоборот. Доверие к другому может укреплять уверенность в своих предположениях и способностях принимать верное решение. Однако, если маятник доверия и сомнений раскачивается в общественном мнении слишком часто, руководство становится просто невозможным, как если бы пассажиры автобуса стали вмешиваться в работу водителя по каждому поводу. Но и абсолютизация доверия, придание элементам недоверия, критики снизу исключительно негативной моральной и гносеологической оценки представляют угрозу «застоя», накапливания ошибок в руководстве.

И это актуально всегда не только для политических и хозяйствующих субъектов, но и для перманентного развития науки. Дефицит сомнений в утвердившихся умозаключениях, некритическое отношение к результатам собственного исследования, наблюдающиеся не только у студентов, работающих над дипломными работами, но и у молодых ученых, становится сдерживающим фактором в развитии прежде всего общественных наук, в которых в большей степени, чем в естественных, сохранились парадигмы жесткого детерминизма в классической методологии.

Непосредственной причиной снижения престижности общественных наук и доверия к их результатам явился догматизм в нашем обществе, когда культивировалось некритическое отношение к марксизму-ленинизму как «единственно верному учению», а любая попытка полемизировать даже с отдельными его положениями интерпретировалась в качестве инакомыслия, подрывающего идеологический фундамент социализма.

Само понятие доверия как основа социального взаимодействия, являющегося предметом социологической науки, практически отсутствует в учебниках для студентов, несмотря на то что ошибки в операционализации этого понятия в ходе проведения социологических опросов могут серьезно искажать результаты исследования. Так, определение степени доверия граждан к политическим руководителям посредством вопросов типа: «Доверяете ли Вы N?» и «Одобряете ли Вы деятельность N?» может давать (как показала практика ведущих социологических центров РФ) существенно различающиеся между собой результаты опроса.

Учет социально-психологических настроений и социально-экономических процессов, влияющих на общественное мнение, позволил всемирно известному теперь основателю международной социологической корпорации Дж. Гэллапу при минимальных выборках и материальных затратах с поразительной точностью (около 1–2 %) прогнозировать итоги президентских выборов в США на протяжении более 50 лет. Доверие к социологическим исследованиям, полученное такими социологами, как Гэллап, обеспечило в США расцвет социологии и широкое использование ее результатов во всех сферах жизнедеятельности, где определяющую роль играет общественное мнение [5, с. 186].

В социальной системе – это прежде всего соответствие общих и частных потребностей и меры их удовлетворения. Абсолютизация общих интересов становится подоплекой к насильственному удержанию отдельных регионов в составе государства, а противопоставление частных интересов общим ведет к сепаратизму. Решать это противоречие в целях сохранения целостности систем возможно только на путях перманентного согласования интересов целого и составных его частей.

В современном обществе доверие становится средством снижения сложности, неопределенности в ситуации принятия жизненно важных решений путем передачи этой функции другому, более компетентному, что одновременно порождает надежду уменьшения риска. Доверие является значительным социальным ресурсом общества, способствующим формированию комфортных условий для человеческой жизнедеятельности. Соответственно, важнейшим фактором успешного социального взаимодействия выступает повышение степени доверия как в межличностных отношениях, так и к социальным институтам, в сочетании с их конструктивной критикой со стороны субъектов гражданского общества.

Ссылки:

1. Парсонс Т. Система современных обществ : пер. с англ. М., 1998.

2. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

3. Богданова Е.В. Структура доверия в отношениях «клиент – банк» // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. № 1. С. 89.

4. Веселов Ю.В., Капусткина Е.В. Экономика и социология доверия : монография / под ред. Ю.В. Веселова. М., 2009.

5. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований : учебник. М., 1995